«Круглый стол» по вопросу участия сельских поселений в организации сбора и переработке отходов от домашних животных в ЛПХ прошёл в администрации района.

Встреча организована районным Собранием депутатов при участии: глав поселений, помощника прокурора района Дмитрия Спивакова, зампрокурора природоохранной прокуратуры Дениса Баклаева, представителей ЦКС Дениса Кравченко и Андрея Тагаева, начальников Управлений, финансами – Ирины Богруденко, имуществом и земельными отношениями – Аллы Елкиной, ИО и С – Олега Тесновца, архитектора Ирины Андреевой, эколога Алёны Шеметовой.

Председатель районного Собрания депутатов Иван Машкин обозначил актуальность и необходимость решения вопроса о сборе отходов и привёл следующие цифры. На конец года в районе содержатся: 2430 лошадей (31% – в ЛПХ), 16372 головы КРС (51% – в ЛПХ), 9933 свиньи (78% – в ЛПХ), птицы – 24769 (93% – в ЛПХ), 6400 овец (94% – в ЛПХ). По нормам отходов от головы, только от КРС, содержащегося в ЛПХ, получается 120 тысяч тонн навоза в год. А их в районе – 10,5 тысячи.

Статьи 14 и 15 131-го ФЗ определяют порядок работы сельских поселений с ТКО, но не полномочия по работе с отходами. 89-й Федеральный закон с 1 января 2019 года запрещает использование неучтённых свалок и площадок и определяет деятельность с отходами как лицензионную.

Иван Машкин привёл разъяснения областного Министерства экологии о полномочиях по обращению с отходами во исполнение ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления».

– В разъяснениях не сказано, как быть с отходами от ЛПХ, – отметил Иван Михайлович. – Пока не было принято решение о закрытии свалок, отходы животноводства размещались там. Большой проблемы не было: посылали туда технику, приводили свалки в рабочее состояние. Сегодня мы в тупике. ЦКС работает по твёрдым коммунальным отходам.

Представитель ЦКС Денис Кравченко подтвердил, что при получении лицензии, в неё включали только ТКО. На вопрос об организации деятельности без нарушения законодательства он ответил, что тем, кто занимается животноводством, нужно наладить контакты с земледельцами; и согласился с доводом Ивана Машкина о том, что инициатива должна быть совместной.

Об ответственности

Районный депутат Иван Шиманов поинтересовался санкциями за нарушение закона об охране окружающей среды.

– К разговору нужно было пригласить представителей ветеринарной службы, – заметил зампрокурора природоохранной прокуратуры Денис Баклаев. – Их точка зрения тоже интересна, так как принятие решения о возможности транспортировки отходов в связи с безопасностью жизни и здоровья населения – это сфера их деятельности. Здесь самостоятельно муниципалитетам не определиться.

Касательно правонарушений, в Кодексе об административных правонарушениях сказано о нарушениях гражданами ветеринарных требований. За невыполнение мероприятий, связанных с распространением опасности заболеваний сельхозживотных, предусмотрен штраф от 500 до 1000 рублей; за нарушение мероприятий по улучшению земель и охране почв от загрязнений – штраф от 20000 до 50000 рублей; за нарушение требований при обращении с отходами – штраф от 1000 до 2000 рублей. Есть областной закон, в котором предусмотрены вопросы, связанные с нарушением правил по благоустройству.

Говорить о деятельности отдельных физических лиц, наносящих существенный вред охране окружающей среды, и переживать за экологические правонарушения на данном этапе не приходится: подобных фактов в нашей практике не было.

Глава Кирсинского поселения Сергей Ткачев поинтересовался: кто имеет право требовать ответственности за нарушение по благоустройству, полиция или местное самоуправление. Главу Сурменевского поселения Александра Егорова интересовало, какова ответственность руководителей и глав поселений за нарушения на их территории.

– За всё, что связано с нарушением ветеринарных требований наказывают представители ветеринарной службы. Если нарушения связаны с отходами – Министерство экологии. При загрязнении почвы – Министерство сельского хозяйства. Ответственность, в первую очередь, несут собственники отходов или земельного участка, на котором размещены эти отходы. Если нарушение произошло на муниципальных землях – органы местного самоуправления, – ответил Денис Баклаев.

К вопросу о хранении

– Чтобы навоз относился к пятому классу опасности, он должен пролежать на территории ЛПХ три года. Это было возможно, когда в ЛПХ было две-три коровы. Сегодня у частника десять коров и больше. Столько навоза на приусадебном участке сохранить нельзя, – заметил глава Сурменевского поселения Александр Егоров. – Фермер может вывезти его на свои поля, но должен выделить участок, согласовать его с главой поселения, определить регламент произведённых работ. Может, нужно трёхстороннее соглашение: фермер, глава местной администрации, глава ЛПХ? Но как только фермер заключит договор с каким-либо предприятием на сбор навоза, он сам превратится в объект производства перегноя, новой продукции, то есть попадёт под лицензирование. Может, на уровне района следует иметь хотя бы одну лицензию и по договорам с местными ЖКХ вменить им в обязанность заниматься этой работой?

Если мы решим вопрос по небольшим фермерским хозяйствам, которые станут вывозить навоз на поля, не все селяне смогут это делать. Выписывать всем штрафы? Прежде, чем наказывать, надо выделить определённый участок для складирования навоза до получения им 5-го класса, чтобы можно было после его вывезти.

Начальник Управления финансами Ирина Богруденко пояснила, что по закону у органов местного самоуправления нет полномочий на такие расходы.

– Мы живём в сельской местности и понимаем, что небольшое количество навоза, пролежав определённый период, становится не таким опасным, – заметил Иван Машкин. – Если обратиться в Министерство природы и предложить считать отходы в ЛПХ не четвёртым, а пятым классом, то можно уйти от проблем с лицензированием, но не с местом размещения этих отходов. На территории района проведено озонирование, в планах землепользования определены места площадок для временного хранения всех отходов, они поставлены на кадучёт. Вопрос: сможем ли зарегистрировать площадки для хранения отходов от ЛПХ?

Районный депутат Евгений Фомин считает, что законы должны быть более лояльными. Государство должно строить полигоны или, по крайней мере, стимулировать это.

Александр Петрович Егоров считает, что можно использовать площадки, которые раньше использовались как свалки.

– Есть Программа рекультивации, надо их рекультивировать и создавать площадки только для хранения навоза. Когда он перегниёт, его будут забирать, затраты уменьшатся, а польза будет в пять раз больше. И в дальнейшем навоз уйдёт на поля.

– В статье шестой ФЗ-89 указано, что «к полномочиям субъекта РФ в области обращения с отходами относятся: разработка и реализация региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с ТКО». Есть и такой пункт: «принятие в соответствии с законодательством РФ законов и иных нормативно-правовых актов, устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением», – добавил Иван Михайлович Машкин. – То есть можно обратиться к законодателям, субъекту РФ с просьбой разработать региональную программу по работе с отходами ЛПХ, в которой будет определено, кто работает с отходами, за счёт каких средств. В наших полномочиях в муниципалитете всего этого нет.

Есть предложение…

– 131-й ФЗ, с которым мы работаем, определяет, что в соответствии с 14 статьёй мы утверждаем Правила благоустройства территории, – напомнил И.М. Машкин. – Мы должны определить, как работать собственникам отходов с навозом и кто, за какие средства будет содержать места, которые планируются под свалки. Давайте выходить с инициативой в областное Заксобрание, Правительство области, может – в Министерство ресурсов РФ. На начальном этапе, наверное, необходимо самим предложить порядок работы с навозом в местах его складирования.

Иван Шиманов предложил привлекать всех, чтобы инициатива шла и от других муниципалитетов.

– Может, у соседей-коллег есть свои предложения и наработки. Людям надо отвечать, что делать, а мы не знаем.

– Мы рассуждали о том, как организовать порядок хранения отходов. В стране с 2008 года существуют методические рекомендации по организации помёто- и навозохранилищ, как они должны быть устроены, кто отвечает. Всё это регламентировано. Если муниципалитет стремится к принятию решения о создании площадки временного хранения навоза за пределами ЛПХ, вопрос простой: от какого субъекта он собирается выступать. Либо в муниципалитете есть служба, занимающаяся озеленением, и ей могут понадобиться перепревшие удобрения. Необходимо опираться на существующие правовые конструкции, – добавил представитель природоохранной прокуратуры Денис Баклаев.

Подытожим…

Итог состоявшегося разговора подвёл Иван Машкин:

– Мы понимаем, как использовать перегной и куда его свозить при наличии площадки. Не решён вопрос, за счёт каких средств. Мы должны принять на себя полномочия, определённые законом Челябинской области, который даст или финансы, или возможность использовать средства на реализацию этих дел. Наши площадки пока не зарегистрированы и не внесены в единый реестр. О местах размещения отходов пока нет общего понимания.

В ходе дискуссии поступили предложения:

– выйти с инициативой в областное Заксобрание (возможно, и в Госдуму), Министерство природных ресурсов и экологии о признании отходов от ЛПХ отходами 5-6 класса с тем, чтобы работа с ними не подлежала лицензированию;

– обратиться в Правительство области и Законодательное Собрание с просьбой о разработке региональной программы по работе с отходами от ЛПХ согласно ст. 6 ФЗ-89;

– в Правилах благоустройства поселений определить порядок сбора отходов от ЛПХ. Установить этот порядок, довести до сведения населения, зарегистрировать в госреестре объектов размещения отходов имеющиеся площадки, запретить складирование на них ТКО и передать их в пользование юридическим лицам на конкурсной основе, чтобы решить вопрос финансирования;

– организовать экологическое воспитание населения по порядку работы с отходами от ЛПХ в местах их складирования.

Инна КРАСИКОВА